La anarquía. Entre el individuo y la sociedad.

                                                               Negras tormentas agitan los aires

                                                                nubes oscuras nos impiden ver,

aunque nos espere el dolor y la muerte,

contra el enemigo nos llama el deber.

El bien más preciado es la libertad

hay que defenderla con fe y valor,

alza la bandera revolucionaria

que llevará al pueblo a la emancipación

alza la bandera revolucionaria

que llevará al pueblo a la emancipación.

En pie pueblo obrero, a la batalla

hay que derrocar a la reacción.

¡A las barricadas, a las barricadas,

por el triunfo de la Confederación!

¡A las barricadas, a las barricadas,

por el triunfo de la Confederación!

Himno anarquista CNT-España

La anarquía. Entre el individuo y la sociedad.                                                                     

El pensamiento anarquista en México y la filosofía del individuo en Estados Unidos durante el siglo XIX

por Miguel Muñoz 

Introducción.

Hacer una comparación de los idearios anarquistas de Ricardo Flores Magón y el anarquismo individualista de Henry D. Thoreau; (éste ultimo vale decir, es también considerado miembro de la escuela filosófica trascendentalista fundada por Emerson), en mi opinión, es una necesidad que hasta el momento no se había trabajado en el pensamiento humanista y social

Considero que  en su origen el anarquismo es un pensamiento filosófico que surge de la renovación espiritual de la naturaleza humana -desde Tolstoi hasta Kropotkin-  basada en el pensamiento religioso del cristianismo libertario. En este sentido, creo justificado comparar el pensamiento colectivo con el individualista de los autores arriba mencionados, no solo por que perseguían la libertad del individuo, sino también por el contexto histórico, que si bien separa cincuenta años a uno de otro, es válido decir que existe una relación geográfica de influencias mutuas más que espaciales, política e ideológica en ambos pensadores. Además de que el impacto de su pensamiento en la sociedad es durante el siglo XX.

En la primera parte, haré un recorrido general por la historia del pensamiento anarquista en algunas  partes del mundo¹  ,  donde señalaré los puntos básicos que enarbola el anarquismo y su diferencia básica con el marxismo ya que son, en su época,  pensamientos que jugaron el mismo escenario político y geográfico en el mundo.  Posteriormente, voy a contextualizar el orden geográfico y social que se vivía en el siglo XIX tanto en Estados Unidos de Norteamerica como en México, por ser los escenarios donde vivieron los dos autores que voy a desarrollar. En la tercera parte haré un esbozo general del pensamiento filosófico y político de Thoreau y de R. Flores Magon. Trataré de explicar a manera de síntesis los fundamentos anarquistas que ambos proponen contextualizándolo, desde su posición de clase, geográfica e histórica. Para lo cual he de referirme por un lado a la obra monumental del pensamiento de Thoreau respecto a la conducta del individuo frente a un gobierno autoritario, conocida como   La desobediencia Civil;  y por otro lado, referiré una serie de artículos  de Ricardo Flores Magon, y algunos análisis a su obra  por otros autores ya en el siglo XX. En la cuarta parte haré una comparación ideológica y metodológica de ambos autores, señalando las diferencias que caracterizan a uno del otro y finalizaré con una  conclusión respecto a las condiciones y los resultados de los anarquismos aquí trabajados.

I.

El pensamiento anarquista es una filosofía humanística que surge como método para la acción política a mediados del siglo XIX. Si bien, el anarquismo es una concepción trabajada desde los griegos hasta latinoamericanos,  no podemos separar  el eurocentrismo de este pensamiento, pues es  en esta región donde surge el ideal libertario. El anarquismo, necesariamente está ligado al desarrollo del capitalismo y la era industrial, además de que es un pensamiento - como toda filosofía social y humanística- que se desarrolla en las capas de la intelectualidad burguesa, en algunos casos hasta en la clase aristocrática como lo fue Kropotkin, uno de los anarquistas más radicales, lo que no le resta su valor filosófico y político.

¿Por qué no hablar de un anarquismo en America Latina? Ya a finales del siglo XIX, podemos mencionar algunos ejemplos de intentos anarquistas en latinoamérica, tenemos dos casos documentados no solo en bibliografías sino hasta en el cine. Chile y Argentina, fueron países donde políticamente la clase obrera gira al anarquismo hasta la ultima década del siglo  XIX,  y podríamos decir que México es otro escenario donde el anarquismo se encuentra como semillero ideológico. Sin embargo, la influencia de Europa sobre América se mide a razón de la difundida ideología anarquista en la región, pero considerando las condiciones concretas de cada país: Magón señaló la importancia de la participación del indígena y el desarrollo de un anarconsidicalismo de tipo europeo. Thoreau, reflejó su rechazo a la  vida industrial al irse a vivir como ermitaño, sobreviviendo a manera de una sustentabilidad autogestiva, además de aplicar una desobediencia como individuo respecto al mal gobierno. En este sentido no hablar de anarquismo en otros países de Latinoamérica o alguna otra urbe continental,  no es un sesgo a favor del eurocentrismo sino una inevitable condición histórica.

Aclarado este punto es necesario precisar el contexto histórico en el que se desarrolla el pensamiento anarquista y algunos de sus ideólogos. La palabra anarquía es de origen griego  αναρχία, αναρχος- ανy  que  significa falta de gobierno o la negación de la autoridad. Para el anarquismo la autoridad es un elemento del Estado que se ejerce de manera violenta sobre los individuos y la sociedad. El pensamiento anarquista se ha dividido desde su origen como pensamiento social, en dos ramas: el individualista y el comunista;  el primero ha señalado que  la autoridad,  esté en manos del capitalismo o de una clase proletaria es siempre autoridad, y ésta  "tiende a restringir  la libertad individual en servicio de la convivencia del conjunto social " [Montenegro:1956:197] . El segundo, reconoce que de existir un buen gobierno o una buena administración el individuo es capaz de entregar por propia voluntad una parte de su libertad individual para beneficiar a la colectividad y a el mismo. En Rusia éste pensamiento tuvo fuerte influencia no solo entre los anarquistas de la región sino hasta en los socialistas, como es el caso de las tesis  pedagógicas de Makarenko  respecto a la disciplina consciente (ver Los poemas pedagógicos,  t.2)  

Como se dijo más arriba los griegos clásicos ya habían planteado algunos pensamientos contra el gobierno - en este caso de tipo aristocrático-.  Zenón de Zitio planteó que el hombre tiene el derecho inalienable de regirse y de determinarse como individuo y que el gobierno solo sirve para alterar las relaciones normales entre los individuos [Montenegro:1961:168]. Hasta el siglo XIX tenemos  el regreso del pensamiento anarquista en Europa, que podríamos considerar los planteamientos de algunos filósofos del renacimiento- como a Tomás Moro, Campanella o Bacon- como precursores del pensamiento anarquista, pero en ellos hacía falta el elemento fundamental  de la anarquía:  la anulación del Estado y del gobierno como fuerza coercitiva contra la libertad del hombre. Godwin decía que el hombre puede transformar por sí mismo, bajo "una acción inteligente y moral sin la necesidad de la autoridad" [Montenegro:1961166].  Para éste pensador el gobierno orilla al hombre a la perniciosa actividad egoísta  que aleja al hombre de su naturaleza colectiva. En él encontramos los primeros apuntes respecto a la necesidad de eliminar el Estado y un señalamiento crítico al marxismo respecto a la lucha de clases y la ponderante necesidad de dar al proletariado el poder político. Decía que si se invirtieran los papeles en la lucha de clases, "los últimos harían lo mismo que los primeros. Hay que eliminar la fuente de estos males, remplazando al Estado, cuya expresión autoritaria es el gobierno" [Montenegro:1961:170].

Posteriormente Proudhon, anarquista francés, fue partidario de una anarquía no violenta al igual que Godwin. Sus sentencias como "El gobierno es la maldición de dios" y la "propiedad es un robo",  señalan a éste anarquista como el primero en establecer fundamentos económicos en el planteamiento de la lucha social. Se opuso al marxismo y a que la clase trabajadora llegara al poder, pues solo estaría cambiando el sujeto en el poder siendo éste el mismo aparato represivo, éste debate con Carlos Marx lo podemos encontrar en Filosofía de la Miseria de Proudhon y Miseria de la Filosofía de Marx, obra monumental del debate entre el anarquismo y el marxismo en el siglo XIX.  Pero al mismo tiempo, encontramos el surgimiento de un anarquismo de tipo libertario- comunismo libertario- pues reconocía la necesidad de la emancipación de la clase trabajadora de todo tipo de explotación, incluso de la dictadura del proletariado.
Rusia, un país feudal todavía en el siglo XIX, dio los elementos para el desarrollo del pensamiento anarquista de tipo violento, e incluso se llegó a medir como una violencia terrorista, por el hecho de que no contribuía a la revolución sino únicamente a justificar la violencia del Estado contra el pueblo ruso. Bakunin, quien pregonaba un anarquismo radical y desde su obra El catecismo anarquista, pedía "la destrucción de todos los estados... el revolucionario debe estar dispuesto a morir y matar" [Montenegro:1961: 171] A esto se le llamó  acción directa o violencia organizada. En la misma región encontramos a Kropotkin, quien al igual que Proudhon introdujo elementos económicos al proponer la creación de cooperativas de tipo feudal para la producción y la autogestión por medio  del intercambio, eliminando así el dinero como intermediario de valor entre las mercancías. Vio desarrollarse la revolución socialista en Rusia y murió en el exilio en 1921.

En la ultima década del siglo XIX se llevaron a cabo intentos por hacer colonias anarquistas, sin embargo,  su fracaso se debía a la mal comprensión de las  relaciones sociales que implicaba vivir en un mundo capitalista.

En  la época 1880-1890, ya tenemos dos tipos de anarquismos que se fundamentan como principios políticos y filosóficos del pensamiento social. Si bien desde décadas atrás ya se hablaba de un individualismo liberal y romanticista como el de Max Stirner en Alemania, conocido como anarquismo egoísta; en éste lado del mundo,  específicamente en Estados Unidos, tenemos una forma de anarquía individualista que se desarrolla desde la escuela trascendentalista y que surge como una alternativa a la vida acelerada que ofrecía el capitalismo industrial que crecía en la región. Y no solo es éste el contexto, tenemos también que en ésta parte del mundo, en tan solo cien años, se vivieron épocas de agitación desde la independencia de Norteamérica de la corona inglesa, hasta la luchas entre el sur y  el norte y no olvidar, por supuesto, la invasión expansionista a México; además de la política esclavista. 

Pero también en México, tenemos un desarrollo del pensamiento anarquista que surge desde una parte de la corriente liberal juarista, que ve con desilusión en lo que se ha convertido la conquista democrática que costó muchos años de lucha entre liberales y conservadores y que ha degenerado en una dictadura que hasta antes de terminar el siglo XIX  tenía ya veinte años en el poder. Dictadura que se acercó al camino conservador, militarista y esclavista. Es válido señalar que la anarquía como pensamiento político tiene una importante influencia entre los grupos intelectuales del país, pero poco a poco fue difundiéndose entre la incipiente clase obrera, específicamente el sector minero y algunas fábricas textiles en el centro del país, entre los campesinos de algunas regiones y en el norte, sobre todo en las regiones donde había disputa por el territorio entre texanos, californianos y mexicanos, sin descartar a los grupos nómadas -más por obligación que por cultura- de coras, yaquis y tarahumaras.  

 II.

México y Etsados Unidos comparten una frontera de casi tres mildoscientos kilómetros,  lo que la hace  necesariamente una región  determinada por la cooperación mutua. No solo se comparte una frontera de gran extensión. Sino también historia y sociedad. A principios del siglo XIX, Estados Unidos ya había logrado  su independencia del Inglaterra, tenía una economía en desarrollo, industria tanto agrícola como fabril, un sistema administrativo regido bajo la democracia representativa, división política definida por estados libres y soberanos pero sujetos a la Unión; y a pesar de haber algunas pugnas políticas siempre se sujetaba al interés de la Nación y la nacionalidad.  Desde que se formaron las colonias de peregrinos y hasta ya pasada la lucha de independencia, la política de integración nacional era a través del interés por la producción económica y el mercado, no importaba si provenían de Irlanda, Escocia, Inglaterra, Alemania u Holanda; lo que importaba era si tenían un oficio, fueran productivos; ya las generaciones que nacen en la región siguen una dinámica de crecimiento productivo. La expansión al oeste permitió obtener recursos naturales que aventajaron a Norteamérica de otros países en la región del continente y hasta de algunas potencias de Europa.

Con todo esto, había algunos conflictos entre estados soberanos y la Unión.  Lo que más exacerbaba la lucha entre los estados era el tema de la esclavitud; por un lado los estados del norte, región industrial pedía mano de obra libre para poder trabajar en las fábricas; pero en el sur la mano de obra que se buscaba era esclava y así garantizar una ganancia mayor a la hora de la venta de los productos. Se dice que la guerra civil no fue justamente por defender la libertad de los negros, sino garantizar la cohesión de la Unión frente a las inminentes invasiones de Inglaterra o Francia. A pesar de ello, a mediados del siglo XIX, Estados Unidos invade México, hecho que no fue bien visto por gobernadores de estados norteamericanos ni por intelectuales, entre ellos Emerson, Whitman y el mismo Thoreau.

Es lógico que con una situación de guerra interna y externa, con políticas expansionistas al oeste y preparando una defensa a la posible invasión de reconquista de los ingleses, el gobierno de  Estados Unidos implementó políticas más severas en torno al pago de impuestos, supresión de algunas libertades y aceleró la producción  en el país, lo que aumentaba jornadas de trabajo y niveles de explotación que iban más allá de diez horas. En éste ambiente se dan las primeras manifestaciones obreras en el norte, los levantamientos de esclavos en el sur; mientras la capa intelectual es un sector crítico de éstas políticas. Aunque los intelectuales, como Thoreau estaban en contra de la esclavitud, también señalaban que era importante luchar contra el despotismo del gobierno y la invasión a México.

La situación de México es muy distinta, después de la guerra de independencia siguen habiendo luchas armadas en algunas regiones del país y solo en las ciudades más importantes, como la capital, Guanajuato y  Nuevo León,  la lucha es desde la tribuna política entre conservadores y liberales. Intentos de golpes de Estado, asesinatos políticos, la inminente presión de Inglaterra, Francia y España por cobro de deudas que afectaron a los gobiernos liberales y de las cuales se sujetaban los conservadores para fundamentar el retorno a la monarquía,  fueron los aspectos que hicieron del país el escenario de pugnas violentas por el poder político. Durante los gobiernos liberales se llevaron a cabo reformas que afectaban a una gran parte del sector económico y religioso, las expropiaciones a tierras eclesiásticas agitaron a los conservadores. Sin olvidar el problema indígena -para los liberales y conservadores eran un problema- que afectaba a las dos corrientes, pues aunque abogaban por distintas formas de gobierno, sí buscaban la unidad nacional, situación que se veía afectada con la presencia de culturas ajenas al mestizo y al mexicano.

"Después hubo una época  larga, de paz externa, pero de opresión interna"  dice  Beuchot,  se refiere al gobierno  de Díaz  que abarcó  de 1876 a 1910.  Y efectivamente se había logrado una paz con las potencias de Europa y con Estados Unidos, pero internamente el progreso se sujetaba a un orden autoritario que minaba las libertades laborales y los derechos humanos.

Los campos agrícolas en el sureste mexicano necesitaban mano de obra y  en la última década del siglo XIX se dio una fuerte movilidad de esclavos indios Yaquis de Sonora, a Oaxaca y Chiapas. Las jornadas de trabajo eran mayores a doce horas y la inevitable crisis económica que se vivía en las periferias de las ciudades era una devastación para las familias. Ahora bien,  quiero señalar que el gobierno de Díaz, además de dictatorial, fue un gobierno de progreso teconólogico para país, las vías de comunicación se ampliaron, el telégrafo y las vías ferroviarias unían al norte con el centro y el sureste; lo que también agilizó la comunicación entre los movimientos sociales que brotaban en el norte y en el sur, en el centro y en el bajío.  Ideólogos liberales de una generación, alumnos del positivismo y de la educación laica, empezaron a escribir y publicar fuertes críticas contra la dictadura. El retorno de la democracia, fin a la dictadura, elecciones libres, jornada laboral de ocho horas, sueldo y derechos laborales, fin a la represión y el autoritarismo, reconocimiento de los indígenas como mexicanos, muerte al mal gobierno, viva  la anarquía, comunidades agrícolas autónomas y sindicalismo obrero; todas éstas eran consignas, exigencias y propuestas del pensamiento liberal, a finales del siglo XIX,  que se dividía entre demócratas, liberales moderados, radicales y anarquistas.

Este es el contexto general que se vive tanto en Estados Unidos como en México, y aunque hablamos de cincuenta  años de distancia de uno a otro,  podemos identificar factores parecidos  e incluso unos consecuencia de otros. Thoreau escribe y piensa en una época de condiciones parecidas, a excepción de una dictadura, a las que Magón vivió en México. Sin embargo, su pensamiento anarquista no fue el mismo, el de uno y el de otro respondía a influencias intelectuales de diferente índole y condiciones políticas distintas, a pesar de ello, hoy son señalados como precursores  y pensadores que influyeron en los movimientos sociales del siglo XX en todo el mundo.

III.

Cura:  -Ya hiciste las pases con dios.

Thoreau : -...pero nunca nos hemos peleado.

Henry  D. Thoreau, nació en Concord, Massachusetts el 12 de Julio de 1817,  proveniente de una  familia burguesa de origen francés, se acercó al mundo intelectual cuando ingresó a Harvard,  posteriormente dio clases  para después abrir su propia escuela donde planteaba un a educación liberal frente a la conservadora de la época. Su familia tuvo la oportunidad de crecer  como empresarios pero el decidió irse por el camino de las letras y el pensamiento. Siempre regido por la filosofía de la autenticidad y la sinceridad absoluta del individuo con sus ideas,  decidió irse a vivir a lado de la laguna Walden, donde construyó su cabaña y sobrevivió por medio del trabajo propio, autogestivo; demostrando - según el- que es posible vivir fuera del  mal gobierno  con independencia de criterio y soberanía individual. Su obra más difundida son los escritos de sus vivencias de dos años en este lugar, la obra Walden  fue en el siglo XX,  una obra que influyó en  economía, política y en los movimientos hippies de los años sesentas, claro que de manera tergiversada, pero su influencia es indudable.

Posteriormente funda junto con su maestro Emerson  y Waldo,  el club trascendentalista  y se constituye el punto de partida del movimiento filosófico "que expresó el idealismo romántico del individualismo, rechazó al conformismo social, al autoritarismo en la política"  [Fraire:1983 ]    A diferencia de Emerson , Thoreau daba cierto valor a los aspectos morales de la sociedad, como es su crítica al esclavismo. Finalmente, el creyó que hacía más tomando posición y acción que únicamente opinando;  por lo que abiertamente  "dejo de pagar impuestos a un gobierno que admitía la esclavitud y hacía guerra a México con fines imperialistas, hablando públicamente  y con notable elocuencia sobre el asunto" [Fraire:1983: 158]  Motivo por el cual fué encarcelado solo un día, pero a partir  de éste encierro  y ésta breve experiencia carcelaria fue que radicalizó desde su postura de resistencia pacífica, su discurso y accionar en  contra del mal gobierno. Escribió posteriormente su celebre ensayo La desobediencia civil, que fue adoptado por las corrientes anarquistas y el pensamiento democrático de la época. Al mismo tiempo que luchaba contra la esclavitud, luchaba contra el terrorismo de estado y de todo tipo de violencia,  he aquí una diferencia con el anarquismo radical violento que se pregonaba en Rusia y algunos  países de América latina, en los primeros años del  siglo XX incluido México.

Su relación con John Brown  y saber de su condena a muerte - por luchar  por la vía armada-, contra el aumento de impuestos y el mal gobierno, lo hicieron escribir las mas ilustres páginas sobre la resistencia civil pacífica y sus discursos antiesclavistas. Siempre fue fiel a la idea de que el ciudadano podía  cambiar el gobierno por la vía pacífica sin dejar de luchar por medio de la desobediencia a un gobierno autoritario.

La desobediencia civil.

"El mejor gobierno es el que mejor gobierna", con estas palabras empieza su discurso para incitar a la desobediencia del ciudadano contra el gobierno. Específicamente hablamos de un gobierno que durante  veinte años tenía sujetos los derechos civiles, apoyaba la esclavitud, hacía guerras y cobraba más y más impuestos. Sometía estados soberanos a la decisión de las regiones desarrolladas y les impedía su autodeterminación.  En el discurso de la Desobediencia civil el enemigo a confrontar y - por supuesto- a desobedecer, es el gobierno. Quien se ha dedicado, según Thoreau, a entorpecer el progreso, quien se ha adueñado de las conquistas de los ciudadanos "...el  [el gobierno] no colonizó el oeste, el no educa, el carácter inherente del pueblo americano es el que ha hecho todo lo que se ha hecho; y hubiera hecho más si el gobierno no lo hubiera a veces impedido " [Thoreau,1849; citado en Fraire et al.,1983]

En este sentido, en el discurso Thoreau señala no estar en contra de que exista un gobierno sino a favor de que exista un gobierno mejor. Esta idea lo separa del fundamento principal del anarquismo, sin embargo, mas adelante señala que es un mejor gobierno aquel que decide lo justo o lo injusto no por mayorías o minorías sino por conciencia y razón y continua cuestionando de si "¿Debe el ciudadano jamás por un momento, o en el menor grado, renunciar a su conciencia y dejarla en manos del legislador?" [Thoreau,1849; citado en Fraire et al.,1983 ]  exaltando la filosofía de la representación individual, carácter principal del anarquismo individualista y contrario a la colectividad.

Llamaba a la creación de individuos de conciencia, que lucharan contra esos hombres que no son de conciencia e integraban a la policía, a la guardia nacional, que eran - para Thoreau- máquinas del Estado,  y éstos no tienen la capacidad de distinciones morales. Decía que cuando la "máquina del Estado ya se dedica a robar, entonces esta máquina, o sea el gobierno, tiene que anularse y ser sustituida por otra". [Thoreau,1849; citado en Fraire et al.,1983]

Como podemos ver, en el discurso de Thoreau encontramos elementos tanto del pensamiento anarquista como del democrático. En sus sentencias rechazo a las masas como elemento revolucionario - como lo pregona el anarquismo comunista-  señala que está en contra y duda de la poca virtud de la acción de las masas. Respecto a su situación decía que aplaudía el individualismo, siempre y cuando éste no fuera pisando los hombros de otro hombre. Luchaba a su manera contra el gobierno, para él el ciudadano que de una u otra manera contribuye al sostenimiento de gobierno, es cómplice de las barbaries que éste comete. Por lo que a través de su discurso de la Desobediencia civil reclama  detener todo tipo de apoyo al gobierno, ir contra sus leyes opresoras y a través de la manifestación pacífica hacerle saber que los ciudadanos ya no están conformes con ese gobierno. Vio en suspender el pago de impuestos,  una forma de no ser cómplice del gobierno. 

Sobre las leyes injustas, decía que hay tres caminos: las obedecemos, las enmendamos (con la razón) o las infligimos. Siempre se inclinó por la tercera para lograr la segunda. Pero nunca optar por la primera. En este sentido, llama al hombre a tomar acciones contra el gobierno "¿cómo es posible  que un hombre se contente con albergar meramente una opinión  y complacerse con ella?" [Thoreau,1849; citado en Fraire et al.,1983]  Pero, siempre apostaba mejor por el individuo con razón que una mayoría irracional.

Finaliza su discurso a favor de la desobediencia,  dando ideas de cómo el individuo puede dar fin al mal gobierno. "Si mil hombres se negaran a pagar sus impuestos esa sería una medida no violenta, ni sangrienta y en cambio sí lo sería pagarlos, y poner al Estado en condiciones de ejercer la violencia y derramar sangre inocente... Cuando el ciudadano niegue su lealtad y el funcionario (haya) renunciado a su puesto, entonces se ha cumplido la revolución"  [Thoreau,1849; citado en Fraire et al.,1983 ] y según Thoreau, el buen gobierno llegará.

Ricardo Flores Magón

"…  por el hierro y por el fuego debe ser exterminado

lo que por el hierro y por el fuego se sostiene"

R. Flores Magón

Magón nace en Huautla, Oaxaca el 16 de Septiembre de 1873. De familia campesina, pero liberal. Desde pequeño se fue a la Ciudad de México y a la edad requerida ingresa en la Escuela Nacional Preparatoria donde estudia jurisprudencia. Ya a la edad de 20 años participa en los disturbios  estudiantiles contra la tercera reeleción de Díaz e ingresa a laborar como periodista en un medio liberal que dirigía Joaquín Clausell. Posteriormente regresa a Oaxaca  a trabajar de contador,  pero en ésta vuelta a su ciudad natal, es donde entra en contacto con la situación indígena y campesina; donde descubre el contacto del hombre con la naturaleza y la vida económica del indígena, donde -según el- se ha vivido de alguna manera el comunismo y la vida comunal agrícola.  A pesar de que Magón desarrolla sus ideales anarquistas en el siglo XX, para mi es fundamental lo que el aprendió en el siglo pasado, tanto en la preparatoria como con sus círculo de amigos intelectuales, uno de ellos Juan Sarabia, quien lo acercó a las lecturas de Kropotkin, Bakunin, Proudhon y por supuesto Marx. Por lo tanto, cuando él encuentra este elemento revolucionario en el campesinado, el indígena, el obrero y  el esclavo; señala que cuando ellos logren emanciparse y vivir para producir lo necesario para la subsistencia  y no para el explotador, " ... entonces habrá triunfado la anarquía, esto es, el sistema basado en la libertad económica, política y social del individuo, el sistema que se funda en la fraternidad  y en el mutuo respeto; el sistema de los iguales, de los libres y de los felices, el sistema en el que solamente los holgazanes no tendrán derecho a comer" [Magón: 1923:163]

En la cita anterior encontramos lo que es la anarquía para Magón, pero más que eso nos habla de un elemento fundamental de ésta filosofía, el trabajo. Quien no trabaje,  dice, no tendrá derecho a comer. Ésto es un pensamiento liberal que en el anarquismo encontró el semillero de un valor colectivo. Magón lo lee de Proudhon  quien dice que quien no trabaja deja de ser hombre, y de llevar una vida moralmente saludable. Nuevamente la moral y el trabajo.

De vuelta a la Ciudad de México en 1900, funda el periódico Regeneración  desde donde criticaría a los liberales que llevaron a Díaz al poder y vieron traicionado el pensamiento liberal de mediados del siglo pasado. A diez años de que Madero iniciara la revolución democrático - burguesa, Magón ya había escrito y fundamentado lo que Beltran llamó la fuente ideológica de la revolución mexicana. Es innegable que Flores Magon junto a sus hermanos, y otros anarquistas fueron los ideólogos de la revolución e inspiraron a  los sectores que lucharon contra la dictadura: el campesinado, los obreros, la clase burguesa e intelectuales. Su primer blanco de crítica fue la dura represión que Díaz impuso sobre los medios impresos, "..en sus veinticinco años de gobierno duramente opresor, ha llevado  siempre inscrita en su bandera la persecución a la prensa... entonces se organiza una cacería tenaz de todo lo que respira independencia.."  [Magón: 1919 :51]

Volviendo al pensamiento de Ricardo, encontramos que para él, el capital, el gobierno y el clero son la causa de la desigualdad social que impide la libertad del hombre. A pesar de que Magón empezó siendo un anarquista individualista, como Thoreau,  al generalizar a los explotados en el género hombre- individuo; más tarde cuando entra en contacto con el pensamiento de Kropotkin y Marx, se voltea al comunismo libertario, abogando por un anarcosindicalismo y la formación de comunidades autónomas autogestivas y libertarias. A diferencia de Thoreau el da mucha confianza  a las masas, y sobre todo a las proletarias e indígenas. Detecta en la tierra el elemento que convertido en capital ha sido la palanca de explotación, entonces dice que si la tierra es propiedad privada, entonces la propiedad es un robo, por que ésta tierra, la que trabajan los campesinos e indígenas, son de ellos por legítima naturaleza  y no de quien la roba por medio de la violencia.

Magón vió que solo a través de las armas y de la violencia organizada era posible la expropiación de la riqueza que era legítima de quienes la trabajaban y no de los que el llamó herederos de la propiedad robada desde los gachupines [ Magón:1923:135]. Entonces al igual que Kropotkin convocó a la violencia contra el Estado y el mal gobierno, "por el hierro y por el fuego debe ser exterminado lo que por el hierro y por el fuego se sostiene" [Magón:1925:33]  Tal fue la influencia del pensamiento magonista que la consigna de Tierra y Libertad  de  las huestes de Emiliano Zapata, era de origen ruso de los campesinos narodniki y  fue Magón quien la hizo propia para el campesinado mexicano. Radicalizó su pensamiento aun más cuando llegó a decir que las leyes son opresoras  "La igualdad ante la ley es una farsa, una quimera... es la más grande de las majaderías que los aspirantes a gobernar ofrecen a las multitudes" [Magón:1923: 35].

En el ambiente revolucionario que se vive en el país, pues ya en 1905 se han dado brotes de violencia entre mineros y el ejercito de Díaz, Magón  radicaliza  sus críticas contra la dictadura desde en el Hijo del Ahuizote por lo que es arrestado por segunda vez. Se va a Texas, y en 1905, funda el Partido Liberal Mexicano  junto con Juan Sarabia, Antonio I. Villarreal, Librado Rivera, Manuel Sarabia, Rosalío Bustamante y Enrique Flores Magón.  Desde éste punto se construye la propuesta anarcosindicalista que  lucharía ahora no solo contra la dictadura sino contra la democracia burguesa que representaba Madero. La lucha armada del magonismo se dió sobre todo en la frontera norte. En la capital se vivía la efervescencia intelectual y desde las tribunas periodísticas se luchaba  entre las facciones que buscaban la caída de la dictadura.  Francisco I. Madero, quien encabezó el levantamiento antireeleccionista en 1910, lo invitó a adherirse al Plan de San Luis para derrocar a Porfirio Díaz, sin embargo, Ricardo Flores Magón rechazó el ofrecimiento por considerar que la causa encabezada por Madero era una rebelión burguesa, carente de propuestas sociales, solo una sucesión presidencial (como se llamaría la obra de Madero),  que no modificaba los niveles de explotación.  Consideraba que ésta debería impulsarse junto con una revolución económica, y que era necesaria la abolición del Estado y la propiedad privada. En los años siguientes simpatizó con la lucha de los campesinos zapatistas en el Estado de Morelos, sin embargo, éste apoyo se debió a que los zapatistas recurrieron a la vía armada, pues su plan político era el ejido agrícola, contrario a la  tierra comunal que Magón  proponía. De esto se daría cuenta más tarde y posiblemente su divorcio con el movimiento campesino fue un costo político.

En 1911 es acusado por el gobierno de Estados Unidos y de México por incitar a la rebelión en la baja california. Después de la derrota en esta región el PLM se divide entre radicales y moderados, éstos últimos se unen a Madero. Y es en éste momento cuando Magón declara la guerra contra todo tipo de autoridad, de gobierno y de Estado. Encontramos un Magón auténticamente anarquista, según la ideología misma y los fundamentos teórico-prácticos de esta filosofía. Aunque nunca dejó de simpatizar con el anarcocomunismo, donde las masas eran importantes y no reconocía  el aislamiento del individuo, pues esto era una expresión de  un pensamiento burgués y que contribuía a la revolución social. "El trabajo individual inclina a mantener  vigente el derecho de propiedad privada;  conduce a la consolidación de una pequeña burguesía rural con la tierra en muchas manos, es cierto, pero no en la de todos". [Magón:1925:33]

Ya terminada la dictadura de Díaz he instaurado el nuevo gobierno, a la muerte de Madero y con la lucha cudilllista entre burgueses, por el poder político, dictada la constitución,  y en el poder Venustiano Carranza, los anarquistas tuvieron que  vivir en la clandestinidad por la persecución de la que eran víctimas. A pesar de ser Magón el ideólogo de los tres artículos fundamentales de la constitución, el nuevo poder lo señaló de traicionar a la patria. Aunque no se sabe con exactitud por falta de material documental se conoce una correspondencia entre Ricardo Flores Magón y Emiliano Zapata, para que la Junta Organizadora del PLM se trasladara al Estado de Morelos donde le sería provisto papel e imprenta para publicar Regeneración a nivel nacional. Sin embargo, la invitación no fue atendida, pues Flores Magón consideraba que el movimiento zapatista no iba más allá de exigir la restitución de la tierra a los campesinos morelenses. Aunque Zapata se mantenía independiente y sin confiar en los constitucionalistas, para Flores Magón la revolución no era un asunto de confianza sino un conflicto entre capital y trabajo.

De alguna manera podemos decir que Flores Magón fiel a sus ideales, no supo usar la politica para las alianzas, pero esto no podemos juzgarlo pues cuando el hombre, como diría el ideal anarquista, es fiel a sus ideas es más humano, más moral y  honesto.

Magón, respecto al Estado nos dice que la autoridad no hace falta sino para mantener la desigualdad social. Como teórico del pensamiento social del siglo XIX, Magón encontró, junto con sus vivencias, una forma de vida igualitaria, entre las comunidades indígenas, y más que igualitaria una ideal comunidad colectiva. En éste sentido vale rescatar la crítica que hace Aguirre Beltran al respecto:  "el error fundamental de Flores Magón y de los pensadores sociales que idealizan la comunidad primitiva, es el contemplarla como "libre y autónoma", es decir, sin conexión permanente con la sociedad más amplia, nacional o colonial en la cual está incluida, y esto hace mucho que no es cierto, si alguna vez lo fue". [Beltrán: 1953:16]

Como anarquista radical y expreso militante de la violencia organizada, influido por el marxismo vió en la propiedad privada el problema central de la desigualdad social. Este pensamiento de Rosseau llegó a influir en el anarquismo a tal grado que la finalidad de la revolución social no debía ser instaurar un gobierno de otra clase social sino la liquidación de la propiedad privada. Respecto a ésta idea retoma las experiencias revolucionarias de  otras épocas por ejemplo,  de la francesa dice que si  fracaso la revolución se debe a que "dejó intacta la fuente de donde provenía el privilegio y la desigualdad, esto es, la propiedad privada " [Magón:1925:9]

Ya los últimos años de su vida, dice Aguirre Beltran,  fueron de cambios abruptos en su pensamiento, aunque nunca dejó de escribir contra la democracia burguesa que se había instaurado después de la dictadura, y de la manipulación de la que era objeto la clase obrera y la burla que vivía el campesinado, se fue inclinando por una filosofía idealista a tal grado que llegó a señalar la primicia del cambio cultural sobre el cambio social. "la revolución no comienza  con el cambio forzoso o pacífico de un modo colectivo de vida social, económica y política en otra. Mucho antes de que se intente el cambio, se ha efectuado la revolución en la conciencia colectiva" [Magón:1925:29]  

Por ultimo,  quiero señalar que incluso José Revueltas -"quien fue uno de los primeros marxistas mexicanos en reivindicar la personalidad de Flores Magón, no como simple precursor  de la revolución mexicana, sino como  auténtico representante del proletariado", dice Andrea Revueltas en el prólogo al Ensayo sobre un proletariado sin cabeza. [Revueltas:1987:15] - señala que lo importante en Magón es que plantea en vísperas de la revolución " la necesidad imperiosa de que la clase obrera participe en la inminente lucha armada, pero salvaguardando, ante todo , su independencia como clase" [Revueltas:1987:205]. Sin embargo, ya en los últimos años de su vida radicalizó su pensamiento anarquista en éste sentido y a pesar de tener simpatía por la revolución rusa se manifestó por los medios empleados por el marxismo para derrumbar el capitalismo al instaurar una dictadura del proletariado como tránsito entre éste y el comunismo. "la dictadura de la burguesía o del proletariado es siempre tiránica, y la libertad no puede alcanzarse por  medio de la tiranía" [Magón:1923:23]

Ya la ultima década de su vida, Flores Magón vivió perseguido y continuó publicando Regeneración, fue nuevamente detenido en Estados Unidos y los anarquistas norteamericanos ayudaron para su liberación con una fianza de tres mil dólares. Emma Godman junto con Magón criticaron y endurecieron la lucha anarcosindicalista contra la guerra imperialista que se avecinaba.  Su último acto como anarquista,  fue escribir un llamado a los  anarquistas del mundo, junto con Librado Rivera; motivo por el cual fue sentenciado a veintiún años en  la penitenciaria de Mc Neil Island, en el estado de Washington.  Muy enfermo fue trasladado de Mc Neil Island a la prisión militar de Leavenworth, Kansas, en donde falleció el 21 de noviembre de 1922. Existen tres  versiones concernientes a su muerte. La primera (oficial) indica que murió por causa de un paro cardíaco; la segunda, según su compañero y amigo Librado Rivera, afirma que fue ahorcado. La tercera cuenta que fue apaleado hasta morir por los custodios de la prisión. 

IV.

El pensamiento anarquista por ser una filosofía humanista ha trascendido de muchas maneras durante el ultimo siglo en todo el mundo. Sus fundamentos basados en la libertad humana y del individuo ha sido fuente de inspiración de movimientos sociales durante el siglo XX y hasta los albores de éste siglo XXI.

No podemos descartar que el anarquismo contribuyó en el desarrollo del pensamiento social sobre los derechos humanos y la defensa de las democracias. España, en la década de los treinta inspirada en el anarquismo, lucha contra el golpe de estado de Franco,  y a pesar de haber sido derrotados -los anarquistas- fue el  pensamiento libertario que dio fundamento ideológico y de acción a las resistencias en la región contra la dictadura. La lucha contra el fascismo en Italia y el Nazismo en Alemania se consolidaron sobre la base del pensamiento anarquista,  y vale señalar que la represión sobre los anarquistas rusos por parte de la URSS  ejemplifican lo que ya el anarquismo del siglo XIX venía señalando:  cualquier dictadura sea cual fuese la clase en el poder, siempre será una tiranía.

En América Latina el anarquismo llegó hasta finales del  siglo XIX y se consolidó como acción revolucionaria ya entrado el siglo XX, en países como Chile, escenario de las rebeliones mineras, campesinas y obreras; Argentina, obreros y campesinos unidos bajo el sindicalismo libertario; y por supuesto, México, donde se enarboló el anarcosindicalismo y el anarquismo de violencia organizada contra la dictadura y posteriormente contra la burguesía representada por el caudillismo.

No podemos asegurar  que en el caso de Thoreau se pensara en una filosofía anarquista, él nunca se reivindicó como tal, sin embargo y a pesar de autollamarse como trascendentalista, es una de las figuras que han sido reivindicadas por el anarquismo y  por el movimiento social libertario.  Además de pregonar un individualismo radical donde lo que importa no es el actuar de las masas sino el que cada hombre realiza como acción contra el mal gobierno. Para Thoreau  a diferencia de Magón, las masas son un elemento negativo para la moral y la desobediencia, siendo ésta la única acción que el individuo puede acoger contra el gobierno.

Ambos responden a una rebelión ideológica contra el gobierno y los abusos del poder. Pero Magón como materialista positivista primero y  después  como anarquista, ve el problema del mal gobierno más allá de como lo ve Thoreau, para Magón es el estado y la propiedad privada el problema  a aniquilar. Thoreau todo lo contrario llega a reconocer que no quiere la desaparición del Estado, por que éste es regulador de las relaciones sociales, pero quiere terminar con la tiranía y el abuso del gobierno.  Primero, Thoreau vive en una nación consolidada en el sentido estructural administrativo, y aunque territorialmente estaban apenas en formación, los estados ya se sumaban a la nación, se identificaban enteramente con los valores y representaciones simbólicas de Estados Unidos; la formación de la patria ya se había consolidado con el triunfo de la independencia y si es que había problemas internos éstos se debían a intereses económicos respecto a la esclavitud, pero ante éste problema siempre se privilegió la unidad nacional. En este sentido, Thoreau vive en una sociedad capitalista en desarrollo y que garantiza la existencia y permanencia de un Estado nacional consolidado, fuerte y operante. Luchar contra éste Estado es atacar el escenario de confort del cual se goza en el país  a pesar de las guerras internas.  Por lo tanto el anarquismo, o a su manera, el trascendentalismo de Thoreau es producto de la vida industrial y la agitada situación económica que vive Norteamérica y la calidad moral del puebloyankee al ser parte de un modo productivo de tipo esclavista.  O sea Thoreau  responde a ésta sociedad  con una acción y un pensamiento individualista como ser humano libre, discutiendo todo acto antimoral y contrario a las ideas con las que se fundó la nación estadounidense, él conoció las ideas de Lincoln y vivió la invasión de Estados Unidos  a México. Enalteció la moral del ser humano y  reivindicó la vida natural del hombre como un ser apegado a la naturaleza. El anarquismo de Thoreau es un humanismo del individuo.

Magón al contrario ve necesario acabar con el Estado como aparato represor del individuo, si bien en sus primeros trabajos enarbola el anarquismo pacífista y progresista del individuo, después al vivir la dictadura despótica de Díaz, se acerca a la anarquía de violencia organizada y reconoce la importancia de la unidad de las masas explotadas. México 1890 es un país en calma, en orden y progreso, según los científicos y Díaz. Pero en el México real es  un país en convulsión política, con esclavos indígenas y tiendas de raya, campesinos sin tierra y oprimidos por el alto impuesto agrario;  obreros y mineros trabajando más de catorce horas al día, asesinados si protestan y cual más acto de violencia. En éste ambiente Magón contrario a Thoreau, ve un país pero no una nación, no una patria, ve  muchos Méxicos: indígenas, explotados y miserables. Ahora bien, el pensamiento de Magón se origina de la escuela liberal que tiene ya casi ochenta años en lucha contra el conservadurismo y además se germina en un México con guerras externas e internas. México no tiene un estado nacional configurado y la constante lucha entre los grupos políticos ha llevado al pueblo de México a desconfiar de un Estado y un gobierno. Si bien el gobierno de Díaz logró estabilidad los primeros años, esto fue a costa de la represión a gran escala. Entonces nos encontramos dos escenarios diferentes para un pensamiento cuyo origen es la libertad del hombre pero se desarrolla cada uno según su contexto. La violencia, dice Magón se ataca con violencia. Llama a  tomar las armas, a acabar con la propiedad privada; contrario a Thoreau quien dice que la desobediencia pacífica es la solución para quitarle al gobierno los pilares que lo sostienen y sobre la nueva democracia levantar uno más justo.

Como conclusión creo que la anarquía es uno de los pensamientos sociales que  no tienen vigencia ya que es un humanismo natural, que responde a las necesidades del individuo cuando éste se ve coartado por los totalitarismos. El anarquismo es una forma de pensar que es posible desde el individuo y no únicamente desde las masas, como el socialismo. Sin embargo, éste no puede ser si no existe la relación social, aquí la primera contradicción del anarquismo individualista. Por ahora, mientras el capitalismo siga subsumiendo toda idea humanista el anarquismo seguirá siendo una inalcanzable ideología social, puesto que "lo más que puede hacerse es modificar la estructura, el alcance y los fines de ese Estado. Y, entretanto, el mito de una sociedad perfecta, sin autoridad, no pasa todavía de ser un mito". [Montenegro:1961:177]. Pues conforme pasa un sistema totalitario como es el capitalismo o el socialismo, la sociedad se contrae más como un ente egoísta preocupado por la sobrevivencia de si misma sin alcanzar  a prescribirse como colectividad.

Sin embargo, a casi doscientos años de haberse postulado los primeros pensamientos sobre el anarquismo en el siglo XIX, y a pesar de ser, posiblemente, una conquista inalcanzable, es y seguirá siendo  la más bella y humanista de las utopías.

Bibliografia

Montenegro, Walter (1961) Introducción a las doctrinas político - ecónomicas. México. Fondo de Cultura Económica.

Fraire, Isabel (1983) Pensadores norteamericanos del siglo XIX. Una antología general. Clasicos Americanos Vol. 33. México. SEP-UNAM

CardenasNannetti, Jorge (1998) Los estados unidos ayer y hoy. . Estados Unidos de Amércia. Circulo de Lectores.

Thorea, Henry (1996) Walden. Nuestros Clásicos, Vol 77. México. UNAM

Gonzalez, Ramires Manuel (1984) Epistolario y textos de Ricardo Flores Magón. Biblioteca Joven  Vol. 16. México. Fondo de Cultura Económica

Aguirre Beltran, Gonzalo (1990) Contribución al estudio del pensamiento social en México.Obra Antropológica.  Vol. XV. México. Fondo de Cultura Económica, INI, Universidad de Veracruz.

Revueltas, José. (1987 )Ensayo sobre un proletariado sin cabeza. Obras completas 17. México. Ediciones Era.

Hemerografía

Molina Álvarez, Daniel ,Thoreau, un combatiente.  en La Jornada Semanal. Domingo 3 de septiembre de 2006 Num: 600